这就是法制结构的特征是以宪法为顶点的一元化法律规范体系，其效力具有等级性，呈金字塔状。
因古代法律都是控制掠夺之法，因此其多会遭到社会个体的本能反抗，这种法不会得到社会个体的认同，为了推行法律，便只有靠强权和欺骗，这样这种法律便集虚假和暴虐于一身。这样可见，法制是治理国家的常态，没有法制，国家将无宁日，但是，用何种法律治国其中之关键所在。
而奴隶地位则更是处在法律保护之外，法律惩罚之内。近代以来，西方在控制掠夺社会方面因生产力的提高和政治制度的改进对社会普通个体的掠夺程度逐渐发生改变，但是近代早起由于这种掠夺依然明显存在，因此近代早期社会矛盾尖锐，马克思主义的诞生便是这种矛盾激化的产物。但是，历史上绝少有直接把另一部分社会个体的利益完全剥夺的法律，任何法律总要给社会个体留一点个体的自由和利益保障。所以社会有良法则会大治，有恶法则会大乱。自习惯法到成文法，自比较原始残暴的法律到现代进步、人性的法律，不论法的形式、内容如何变化，一直和我们发生着密切的联系。
所以，集权的程度不同，对贵族奴隶利益的控制不同，奴隶社会某一国家的法律内容可能会有不同之处。如果没有规则，人类就可能灭亡为避免在具体个案认定上，宪法机关流于恣意，实质上扼杀宗教自由，适当厘清宗教之法定义，为宪法及法律适用提供指导，限缩法治机关认定权限，从而保障宗教自由乃是十分必要的。
[41] 如是，德国宪法所肯认之宗教乃是以超验关系作为宗教之内核来形成宗教观念和宗教行为，同时在超验关系之下，判断信仰内容之于信仰者之生命地位是否如主流宗教无异，以将新兴宗教纳入宪法保障范围。按释义书的解释，宗教在长期发展过程中形成了自己的一套特有的宗教信仰、宗教感情和与此种信仰感情相适应的宗教理论、教义教规，有程序化的宗教仪式，有严密的宗教组织和宗教制度。这种违反乃是建立在宗教是特殊的、它应当与世俗哲学区别对待的基础之上，的确，宗教在美国宪法之中被视为第一自由，但在其他国家并不如此。希望下面的分析为推进我国宗教宪法的发展，提供微末的论述基础。
所谓世界观，乃是限于人世间的，而且是基于共通原则以及学术所形成的主观行事准则，其主要用以说明世界、生命、事实与价值的真谛。例如《黑龙江省宗教事务条例》除规定五大宗教之外，亦对东正教之宗教地位予以肯定，是否与《宗教事务条例》构成冲突。
[15]从该案开始，最高法院意识到所有我们熟悉的传统宗教（基督教、犹太教、伊斯兰教等）在真理观上都具有强烈的排他性，如果坚持传统的宗教概念，则其他非传统宗教信仰将有可能被视为虚假、错误，不属于宗教，而这与美国社会中已经出现的宗教多元状况相矛盾。下级规范一般服从授权判断，不会刻意冲撞上级规范。其具体操作内容，可简述为：[24] 第一，个人主观上相信的事物是否处于个人信仰的中坚位置。对于是否要求具备教会等组织体系，未予明确。
但事实上，德国并未移植美国最高法院的宗教定义，反而有自身的特点。……因此，宗教对法律而言，乃是一具有根本重要性的概念。第四，该信仰必须是诚挚的。第三，必须有某种联系的纽带，群体的人们依赖共同的信念汇聚在一处。
譬如，澳大利亚高等法院在新信仰（New Faith）一案中，墨菲（Murphy）法官指出：任何主体宣称信仰超自然神灵或上帝，是否物理的或可见的，像太阳或星辰，或物理上不可见的上帝或精神，或一个抽象的上帝或存在，那就是宗教……任何主体凡是提供一种方式以探寻人生目的和意义，那也是宗教。[12]在当时，法院的宗教观点可能符合多数公民的信仰。
[61]江泽民：《保持党的宗教政策的稳定性和连续性》（1991年），李瑞环：《在全国性宗教团体领导人迎春座谈会上的谈话》（1993年）。这也是为什么国务院《宗教事务条例》和多数地方的《宗教事务条例》对于民间信仰、会道门未置一词，而在《宗教登记办法》中确认符合登记为宗教团体的信仰团体必须是那些有可考证的、符合我国现存宗教历史沿革的、不违背本团体章程的经典、教义、教规。
[21]Welsh v. United States， 398 U. S. 333（1970）。[61]何光沪教授说，五大宗教已成为中国共产党统一战线的重要组成部分。贾庆林：《贾庆林与全国宗教团体领导人研讨会全体成员座谈》（2006年）。相对而言，我国在阐明宗教宪法含义方面，可选择的方式还比较少，立法质量不甚高。相比之下，我国虽设置了宪法解释机关，但作为十分有限。那么，《宗教条例》、《宗教登记办法》、《社团登记条例》和《取缔办法》都是获得授权旨在实现宪法目的之下位法规范。
[8]Daniel O. Conkle， Constitutional Law : the Religion Clauses， New York : Foundation Press， 2003，pp. 60-61. [9]Clark Judge in United States v. Seeger， 380 U. S. 163，174 （1965）。该法规定，成立宗教团体除须具备《社团登记条例》规定的7项条件外，还必须具备以下条件：（1）有可考证的、符合我国现存宗教历史沿革的、不违背本团体章程的经典、教义、教规。
再次，宪政国家之宪法机关在解释宗教概念的过程中，都十分注重宪法与社会、宗教、神学的对话交流，并采取多种辅助手段来减轻定义的困难和僵硬。典型的立法例是，本条例所称宗教，是指佛教、道教、伊斯兰教、天主教和基督教。
它们都只是为宗教勾勒出一个范围。[63]再者，各地条例对于卜卦、算命、看相、求签、测字等活动是宗教活动还是迷信行为立法不一，各地形成矛盾，可能出现同样的行为在甲地合法在乙地就违法的尴尬。
[32]Joanne Banker HainesYvonne Ekem， Constitutional Iaw: Principles and Practice， London: Thomson Del-mar Learning， 2005，p.359. [33]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1025（1981）。[16]这在对宗教的理解上堪称一个转向。与此不同，将《宪法》第20条第3款的政教分离条款中所称的宗教，理解为被限定为更为狭窄的含义、诸如拥有某种具备了固有教义体系组织背景的宗教，则是妥当的。最高法院在判词中指出：在认定‘欺诈之事实是否存在时，法官不得指示陪审团去决定被告之宗教主张的真实性—不论那些主张多么不可置信甚或荒谬。
此处，基本法设置了宗教和世界观的区隔。[56]帅峰、李建：《宗教事务条例释义》，宗教文化出版社2005年版，第40页。
该判准包含四个要点，即某一信仰或信条若被视为宗教，必须满足下列要点：[32] 第一，必须存在对上帝（天父、造物主）的信仰或者个人拥有在其生命中居于中心地位的对等信仰。该案所处理的问题乃是何者为法律明定可豁免于兵役义务之‘宗教，法院在其中几乎改写了《兵役法》对宗教的定义，最高法院认为，宗教的定义并不能等同于信仰上帝。
若该团体非宗教团体或世界观团体，或其宗教或世界观之课程只是作为谋求科学目的之藉口时，即可认定其不具超验关系。[57]在国家宗教事务局（国宗局）直属单位宗教文化出版社出版的《宗教事务条例释义》一书中，在介绍我国宗教基本状况内容时，以五大宗教作为介绍内容。
[30]Welsh v. United States， 398 U. S. 333，336 （1970）。为了知道所提出的信仰是否在声称者人生中起到宗教一样的角色和功能，我们首先需要知道什么是宗教。面对变化的情势，最高法院开始在个案中重新定义宗教。不管是美国修正的主观功能论（甚至包括实质内容论），还是德国的宗教功能+超验性判断和日本的对超自然存在的敬畏崇拜之心情与行为，抑或我国之有可考证的、符合我国现存宗教历史沿革的、不违背本团体章程的经典、教义、教规，都难以视为在宪法层次上最终确定性地阐述宗教的定义。
从宗教社会学的角度观察，目前，中国现存宗教中，得到政府承认的，已经建立有全国性宗教组织的还是五大宗教。三、宗教在德、日宪法中的定义 与美国类似，德国基本法、日本宪法中虽都规定了宗教条款，但并未就宗教的含义加以解释。
[19]胡建森：《外国宪法案例及评述（上册）》，北京大学出版社2004年版，第255页。它没有为立法机关的其他有关法律的制定、行政部门的政策制定和司法部门的判决提供什么是宗教的确切定义。
[34]Africa v. Commonwealth of Pennsylvania， 662 F. 2d 1033（1981）。（2）有50个以上的个人会员或者30个以上的单位会员。
